永利官方网址,y8.cc,www.66402.com

永利官方网址
无障碍阅读
您的位置:首页 >  永利官方网址 >  行政复议决定书公开
行政复议决定书(湖执复决字 [2015]2号)
  ‖  发布时间:2016-08-30  ‖  

行政复议决定书

湖执复决字 [2015]2号)

  申请人:汤某,男,汉族

  被申请人:吴兴区城市管理行政执法局

  法定代表人:薛跃伟

  地  址:吴兴区八里店街道西山社区南区58幢

  申请人请求撤销吴兴区城市管理行政执法局作出的《简易程序处罚决定书》(编号330590600001461),于2015年7月16日向本机关申请行政复议。本机关于2015年7月16日予以受理。被申请人依法向本机关提交了行政复议答辩书及相关证据材料。经对申请人的主张、被申请人的答辩意见及相关证据等进行书面审查,且经2015年10月9日听证会听取双方意见和本机关实地调查核实,本案现已审理终结。

  申请人称:2015年7月9日15时40分,申请人将浙E****小型汽车停放在湖州市吴兴区白地街现代广场入口,后被吴兴区城市管理行政执法局作出了罚款150元的简易程序行政处罚。申请人认为,湖州市吴兴区城市管理行政执法局上述行政处罚行为,存在适用法律错误、认定事实不清等问题,应依法予以撤销。具体理由:1、申请人所停车辆位于居住小区现代广场主入口(喇叭口)处,为店面连接线内侧,属于小区出让土地用地红线范围内,为全体业主公用土地,其土地使用权由全体业主共有分摊,不属于城市公共人行道。因此,不属于城管执法局执法范围,不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定。2、吴兴区城市管理行政执法局执法人员告知申请人,以小区减震隔离带为标准,在小区减震隔离带以内停车不属于违法停车,在小区减震隔离带以外停车则属于违法停车。申请人认为,这一执法标准缺少法律依据。综上所述,申请人认为被申请人作出的行政处罚决定侵犯了申请人的合法权益,请求撤销由湖州市吴兴区城市管理行政执法局出具的《简易程序处罚决定书》(编号330590600001461)。

  被申请人答复称:针对申请人提出的复议申请,被申请人认为该案认定事实清楚、程序合法、适用法条正确、处罚适当。具体理由:1、申请人停放区域属被申请人执法管辖范围。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《湖州市人民政府办公室关于印发进一步调整湖州中心城区城市管理行政执法体制方案的通知》(湖政办函【2014】50号)以及《湖州市吴兴区机构编制委员会关于设立湖州市吴兴区城市管理行政执法支队的通知》(吴编【2015】1号)的规定,吴兴区城市管理行政执法支队负责中心城区月河、朝阳、爱山、飞英、龙泉等5个街道范围内的城市管理相对集中行政处罚权工作,其中就包括依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定,对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。2、申请人的浙E****小型汽车停放位置属于城市人行道。根据《城市道路管理条例》第二条规定,“本条例所称城市道路,是指城市供车辆、行人通行的,具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施”,根据《浙江省城市道路管理办法》第二条规定,“本办法所称城市道路是指城市建成区、建制镇和独立工业区范围内的主干路、次干路、支路、街坊路等道路设施和桥梁设施。”而申请人停车位置是可供小区业主以外的不特定的行人通行的,应属于城市人行道。且根据浙江省人民政府法制办公室浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局<关于如何对城市人行道界定的请示>的复函》的回复:“城市人行道”,可以理解为城市市区除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所,包括:一、按城市规划建设的人行道;二、道路两侧虽不属于城市道路范围但允许行人通行的场所;三、虽个别时段允许机动车及非机动车通行,但主要是供行人通行的场所。本案申请人停车位置应属于复函中第二种情况,属于城市人行道。因此,被申请人认为其对申请人做出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法条正确、处罚适当,故要求维持原简易程序处罚决定。

  经本机关审理查明:2015年7月9日15时40分,申请人的浙E****小型汽车停放位置在湖州市吴兴区白地街现代广场入口。根据规划局提供的《现代生活广场地块规划用地范围图》与现场照片进行核对,得知其停放位置确是在现代广场居住小区的规划用地范围以内,且位于小区的建筑红线以内。由此,本案的焦点就集中在申请人停车位置是否属于城市人行道范围。目前,相关法律法规对城市人行道尚没有明确的定义。但根据《道路交通安全法》第119条规定,道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车辆通行的地方,包括广场、公共停车场和用于公众通行的场所。在本案中,申请人车辆停放区域,虽属于小区规划用地范围,在小区物业管辖范围内,但从其实际用途来看,该区域是对小区业主以外其他社会公众都开放的,且停车位置内侧为沿街商铺,是允许公众通行的场所,其主要功能是供行人通行,因此,此区域也属于《道路交通安全法》所调整的道路范围,且属于《道路交通安全法》意义上的人行道范畴。

  同时,根据《城市道路管理条例》第二条、《浙江省城市道路管理办法》第二条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定:(一)众所周知的事实;(五)根据日常生活经验法则推定的事实”的规定,本案中,申请人停车位置的地面上铺设了人行道砖、供行人通行,与周边其他铺设人行道砖、供行人通行的道路相通,故根据日常生活经验法则即可推定,该停车位置属于城市人行道。

  且参考浙江省人民政府法制办公室浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局<关于如何对城市人行道界定的请示>的复函》,本案申请人车辆停放位置符合该复函第二点的定义,属于城市人行道范围。

  以上事实,有《城市道路管理条例》第二条、《浙江省城市道路管理办法》第二条、《道路交通安全法》第一百一十九条、浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局<关于如何对城市人行道界定的请示>的复函》、湖执规函[2015]73号《湖州市规划局关于湖执征函字[2015]2号的复函》、违法停车现场照片、行政处罚决定书等案件查处相关材料,以及听证笔录等证据证实。

  本机关认为:从申请人和被申请人提供的证据材料、本机关调查核实的证据材料来看,申请人停车位置所在区域虽属于小区业主共有,但根据《物权法》的规定,业主对该区域享有用地使用权,但该权为用益物权,是权利人行使权利时受到一定限制的物权,行使该权利的底线就是不得违反法律法规的禁止性规定。且根据《城市道路管理条例》第二条、《浙江省城市道路管理办法》第二条、《道路交通安全法》第一百一十九条的规定,参考浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局<关于如何对城市人行道界定的请示>的复函》的相关内容,可确认申请人停车位置应属于城市人行道范围。而《道路交通安全法》已明文禁止在城市人行道上随意停放机动车。综上所述,本机关认为,被申请人对申请人在此位置停放机动车影响其他车辆和行人正常通行的行为进行处罚,该处罚事实认定清楚,适用法律正确,本机关予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项规定,本机关决定:

  维持被申请人于2015年7月12日作出的编号为330590600001461的简易程序行政处罚决定。

  申请人如不服本决定,可以自收到行政复议决定书之日起15日内,依法向吴兴区人民法院提起行政诉讼。

  湖州市城市管理行政执法局

  二〇一五年十月十二日

  附:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项

  行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定:

  (一)具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;

Baidu
sogou